?

Log in

No account? Create an account
Фёдор Сухов [entries|archive|friends|userinfo]
Сухов Фёдор Иванович

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Генетические мотивы этнических групп [May. 11th, 2008|05:20 pm]
Сухов Фёдор Иванович
Генетические мотивы этнических групп

Проф. Кевин Макдональд

Политолог-изгнанник Фрэнк Солтер написал очень важный - и превосходный - труд1, который заслуживает внимания не только эволюционистов и социологов, но и политиков. Как утверждает  на обложке книги Э.О. Вильсон, профессор из Гарварда и основатель новой науки социобиологии, это «свежий и глубокий вклад в социобиологию людей».

Несмотря на то, что книга Солтера написана в сухом академическом стиле, её основные идеи вполне доступны для понимания не только учёными мужами. Задача которую поставил перед собой Солтер состоит в том, чтобы количественно измерить насколько генетически близки друг другу люди из одной этнической группы или расы по сравнению к представителям другой группы или расы. Разные этнические группы и расы были разделены на протяжении тысяч лет и за этот период они выработали некоторые характерные отличительные черты. Основная идея состоит в следующем: исходя из фундаментальных принципов эволюционной биологии каждый человек имеет интерес к своей уникальной этнической группе или расе. Другими словами, люди заинтересованы в общем благополучии представителей своей этнической группы или расы примерно также как родители заинтересованы в общем благополучии своих детей. При воспитании детей я как родитель хочу чтобы моё уникальное сочетание генов было передано следующему поколению и чтобы оно процветало и таким образом имело хорошие шансы передать сочетание генов следующему поколению и так далее и так далее. Таким образом, я как бы получаю «бессмертие» в виде существования моего уникального сочетания генов. Это фундаментальный принцип дарвиновской теории эволюции. Защищая свои этнические интересы, интересы своей этнической группы я фактически делаю то же самое - повышаю шансы на благополучное существование в поколениях моей этнической группы, а следовательно и того уникального сочетания генов, носителем которого я являюсь и которое определяет мою этническую группу. Когда я преуспеваю как родитель это тоже благотворно влияет на мою этническую группу так как её генетическая уникальность получает подкрепление в виде моих детей. Но и когда моя этническая группа преуспевает в защите своих интересов я тоже разделяю часть успеха так как имею общие гены с членами своей группы и они имеют хорошие шансы быть переданными следующим поколениям. Это справедливо даже в случае когда у меня нет детей: я преуспеваю генетически через общий успех моей группы.

Данные выводы справедливы конечно только в случае когда существуют конкурирующие представители других групп: именно по отношению к ним определяются интересы. При анализе популяций в мире выяснились существенные генетические расхождения - это означает что интерес в собственным этническим группам очень высок, ведь он зависит от того насколько другие «чужие», насколько они отличаются от нас.

Генетический интерес усиливается с ростом числа членов этнической группы, которое может измерятся миллионами или даже миллиардами, как в случае китайцев - ведь чем выше число тем выше «живучесть» данной группы, «жизненная сила». Таким образом, нельзя отрицать существование генетических интересов и они могут быть очень высоки - но как люди действуют чтобы защищать эти интересы? Очень важный пункт теории утверждает, что одним из краеугольных камней в защите этнических интересов состоит в защите территории от иммиграции других этнических групп: «Весь прошлый опыт человечества вплоть до сегодняшнего дня показывает что в дальней перспективе территория является ценнейшим ресурсом для защиты генетических интересов этнических групп, контролирующих территорию». Потеря членов определённой этнической группы, контролирующей территорию, скажем, в результате эпидемии или природной катастрофы, влечёт потерю «жизненной силы», но эта потеря не будет критичной если на территории или поблизости не присутствуют другие этнические группы, так как численность может быть в конечном итоге восстановлена.

Однако в мире ограниченных ресурсов - каковым наш мир в самом деле и является, по мнению многих экспертов уже имеющий человеческую популяцию выше всяких пределов - иммиграция пришельцев с иным генотипом означает только одно - перманентную потерю «жизненной силы». Например, Солтер отмечает, что западные общества с хорошими экономическими возможностями, высоким уровнем жизни и медобслуживанием, представляют из себя магнит для иммиграционных потоков со всего мира. Из-за продолжающейся иммиграции и высокого уровня плодовитости у иммигрантных этнических групп происходит перманентное смещение коренных популяций в Австралии, Бельгии, Канаде, Франции и Голландии. Если существующая тенденция сохранится, к середине этого века прекратится доминация европейских потомков в Соединённых Штатах; на британских островах это произойдёт чуть позже, примерно к 2100 г. Это означает катастрофическую потерю генетических интересов коренного населения. Размер этой потери зависит, конечно, не только от числа иммигрантов, но и от их «генетической дистанции» от популяции-хозяина. В крайних случаях результаты не могут не поражать: Солтер показывает, что для Банту будет этнически более выгодно умереть взяв с собой в могилу двоих иммигрантов из генетически отдалённой группы вроде северо-восточных азиатов, чем спасти хотя бы одного из своих детей.

Основная мысль, нитью проходящая через всю книгу, состоит в том, что в современном мире основная масса людей плохо подготовлена в психологическом плане, чтобы осознать свои генетические интересы и следовательно начать их защищать. Мы не эволюционировали в обществах с высокой этнической гетерогенностью, и таким образом наша психология не приспособлена к современной ситуации с массовой миграцией. (Заметьте, что название книги как раз относится к генетическим интересам в эпоху массовой миграции.) Например, миграция типична для многих районов планеты, особенно это заметно в обществах унаследовавших западные культурные и этнические ценности, и происходит без массового альтруизма в защите этнических интересов. Наша эволюционировавшая психология была адаптирована лишь для жизни среди индивидуумов с сравнительно небольшими этническими отклонениями от собственных.

Но мы, люди, способны делать рациональные выводы, помогающие нам быстро адаптироваться в ситуациях, когда наша психология «отстаёт» вследствие медлительности процесса эволюционной адаптации. Наиболее важным вопросом является каким образом мы собираемся распределять свои силы - где положить границы этнической группы и как эффективно мобилизовать ресурсы для продвижения своих этнических интересов. Люди способны динамично придумывать этнические стратегии, которые могут управлять целой «глобальной деревней», в которой члены группы, раньше разделённые труднопреодолимыми географическими расстояниями, теперь находятся всего лишь на расстоянии одного авиапутешествия. Большая часть книги посвящена своего рода «рецептам» по построению адаптивной стратегии для этнических групп. Ниже следуют лишь несколько главных моментов из этой богатой и провокативной дискуссии.

Успешные стратегии требуют некую форму внутреннего социального контроля, особенно над свободолюбивыми и эгоистичными элитами. Как замечает Солтер, проблема ограничения свободолюбия ради общих интересов была решена много лет назад посредством некоторой формы «наказания» и мониторинга в небольших группах, и, в принципе, не должно быть проблемы в применении подобного решения в современном мире, особенно если этот контроль осуществляется государством. Отсюда важность территориального этно-государства для защиты этнических интересов. Защита этнических интересов в мульти-этнических обществах является очень трудным делом, потому что само государство становится потенциальным оружием в преследовании чьих-то интересов только определённых групп. Например, в истории часто большинство подавляло меньшинства. Но сейчас на либеральном Западе меньшинства мобилизовались и выработали стратегию влияния на политику государства для подавления большинства - вполне успешную стратегию, как можно убедиться.

Учитывая потенциально огромные преимущества, успешный массовый этнический альтруизм в конечном итоге является даже более выгодным чем инвестиции в собственную генеалогию. Иными словами, ставить интересы нации перед интересами родственников является более успешной стратегией чем наоборот. Главная же опасность кроется в эгоистичных элитах, не озабоченных своими генетическими интересами либо не ставящими их в приоритет, способными продать свои собственные этнические группы ради личной выгоды и обогащения. Так как они обладают значительным богатством и влиянием, элиты имеют гораздо больший потенциал в защите либо наоборот в способствовании упадку этнических интересов. Опыт показывает однако, что они чаще способствовали именно упадку, быть может ещё и потому, что почувствуют какие-либо последствия они лишь в последнюю очередь, будучи отгороженными от большинства «высокими заборами, тонированными стёклами роскошных автомобилей и вооружённой охраной у входа в офис и в школу у детей».

Адаптивные этнические идеологии действуют как «портфолио» «жизненной энергии», распределяя её «инвестиции» между интересами семьи, этноса и человечества в целом в оптимальной пропорции. Адаптивные этнические культуры стремятся к коллекционировании «символов борьбы и единения», которыми зачастую становятся прошлые победы и особенно поражения. Эти символы способствуют массовому осознанию этнической идентификации и катализируют процесс возникновения массового альтруизма ради общего дела защиты этнических интересов. Посредством манипуляции психологическими механизмами, являющимися продуктом эволюции первобытных племён и общин, этнические культуры способны, хотя зачастую не самым совершенным или адаптивным образом, гальванизировать массовый альтруизм. В переполненном современном мире, адаптивные этнические культуры более фокусированы на защиту чем экспансию из-за высокого риска спровоцировать сильную защитную реакцию у других популяций в случае явной демонстрации экспансионистских намерений.

Наоборот, агрессивные стратегии меньшинств в мультиэтничном обществе приводят к конфузу этноидентификации большинства, смещению акцента с защиты этнических интересов посредством увода этничности из социальной и биологической категории, навязывания хронического чувства вины за этническую идентификацию, продвижения индивидуализма среди членов этнического большинства, оппозиции процесса возвращения поддержки традиционных ценностей в законодательной сфере, а также оппозиции укрепления связей между этнической культурой и государством (примером последнего может служить делегитимизация связи между церковью и государством, или продвижение идеологии «российской идентичности» в пику «русской»). Меньшинства, в силу своей более высокой мобилизации, могут иметь влияние на культуру гораздо большее чем позволяет их численная пропорция, и это влияние ещё умножается если они имеют присутствие в элите. Как замечает Солтер, «нет в мире более важного вопроса чем вопрос крови» «замаскированная борьба этносов в сфере культуры может быть очень серьёзной».

Про-миноритарные политические режимы просто из своего устройства нестабильны так как приводят к изменению в пропорции этнических групп в пользу меньшинств, контролю ими ресурсов и социального статуса. Меньшинство которое преуспеет до такой степени что сделается большинством вдруг окажется в щекотливой ситуации в которой необходимо будет резко менять свои левацкие позиции по иммиграции и другим вопросам, представлять патриотизм и традиционные моральные ценности для большинства как добродетель. Этнические интересы наиболее оптимально защищать именно внутри моноэтничных государств, где понятие гражданство основано на этнических критериях - политика которую Солтер назвал «универсальный национализм». Все существующие этногосударства имеют слабые стороны в противостоянии высоко мобилизованным быстро размножающимся этническим меньшинствам. Глобализм и мультикультурализм легитимизируют эти тенденции, но по большому счёту они не находятся ни в чьих интересах так как способствуют к созданию нестабильных обществ с высокой межэтнической конкуренцией и «нулевой суммой» вроде как в известной басне про лебедя, рака и щуку.

Глобализм приводит к более яростной генетической конкуренции так как все имеют доступ к любой чужой территории, а мультикультурализм санкционирует этническую мобилизацию потому что неизбежно приводит к усилению столкновений между этническими интересами разных групп. Следовательно, Европейская Хартия Прав Человека, делигитимизирующая национальные законодательства по контролю иммиграции на основе этничности «не является продуктом ответственного и информированного Левого движения. Скорее оно напоминает ... инструмент поражения который применяется против народов, временно испытывающих поражение, для закрепления этого поражения перманентно». В самом деле, Солтер пишет, что вместо этого «право на гражданство по этническому признаку будет определяющей планкой в биологически информированной универсальной декларации прав человека».

Так как этнические вопросы по определению содержат в себе конфликт интересов, они поднимают трудные вопросы в сфере этики. Этическая система, приводящая к потере численности этноса, практикующего эту систему, с необходимостью является провальной, негодной системой. Но в противоположность семейным и индивидуальным ценностям этнические интересы не закреплены в законодательной и философской системе ценностей западных обществ. Солтер предлагает универсальный национализм, в котором людям гарантируется право жить в этногосударстве - это удовлетворит генетические интересы большинства людей. Это биологически согласуется с этикой, которую Солтер называет «адаптивный утилитаризм» и этот вид справедливости придаст легитимность данной системе. Конечно, останутся конфликты интересов между этносами в мире ограниченных ресурсов и разница между их «жизненными силами» просто не может не проявить себя. Однако механизмы социального контроля могут предотвратить конфликт и в любом случае подавление свобод мировым правительством, которое с необходимостью будет жёстче в мире глобализма и более жёсткой межэтнической борьбы, сделает нас «меньше чем людьми»: «Для естественно развивающихся организмов высшей формой свободы является возможность защищать свои генетические интересы».

Вследствие сложности отношений между меньшинствами и большинством во всех их пермутациях, и из-за трудности и даже невозможности конструирования успешных этнических стратегий в постоянно меняющейся сфере столкновения интересов, Солтер разумно скромен относительно своего анализа; труд «далёк от полноты». Тем не менее, он является очень оригинальным и теоретически подкованным обсуждением фундаментальных вопросов, неизбежных в любом анализе мирового порядка. Вообще, на данный момент очень мало серьёзных публикаций где бы обсуждались последствия факта генетической разницы этнических групп и с необходимостью их стратегии в защите своих инетересов.

Как замечает Солтер, западные культуры более индивидуалистичны и менее этноцентричны чем другие. Поэтому неудивительно что кника сфокусирована на вытеснении западных этносов в нескольких регионах планеты. Другим примером является плодовитость. Солтер отмечает, что под давлением Запада Македония согласилась убрать пункт из конституции, декларирующий её как этническую Македонскую республику. Этот пункт был вставлен в страхе перед «экстраординарной плодовитостью албанцев» которое вскоре приведёт к их становлению большинством.

Реальность говорит нам, что граждане мультиэтнических государств сталкиваются с конфликтами в самых жизненно важных областях, конфликт который увеличивается с этнической диверсификацией. Это происходит вследствие факта разницы в среднем интеллектуальном развитии, способности развиваться, адаптироваться и контролировать экономические ресурсы, степени этноцентризма, мобилизации в преследовании этнических интересов и агрессивностью по отношению к представителям других этносов, а также численностью и скоростью размножения, степенью с которой родители поощряют детей к захватыванию и контролю ресурсов; разницы в площади земли которой они владеют и в владении другими политическими и экономическими ресурсами. Отсюда равенство, справедливость с учётом численных пропорций или даже сохранение статус-кво и территорий за этносами являет из себя трудную задачу без очень интенсивного социального контроля. Принятие статус-кво не лежит в интересах тех групп, что недавно потеряли территории или численность в территории и не согласны мириться с этим; не лежит оно также и для тех относительно малочисленных групп с малыми ресурсами; не будет оно поддержано и теми, что имеют более высокую плодовитость. И тем не менее альтернатива - денонсирование этнических интересов - представляется утопией если не сказать больше, и Солтер представляет для этого все аргументы.

Учитывая что некоторые этнические группы (особенно те, что с высоким уровнем этноцентризма и мобилизации) вне всякого сомнения продолжат функционировать как группы в любом обозримом будущем, отказ членов некоторых групп от лояльности своим группам будет означать для них только уступку и поражение - дарвиновский конец существования как этничности. В будущем, как и в прошлом дарвиновская конкуренция неизбежна и будет продолжать играть очень большую роль.

1. Dr. Frank Salter, On Genetic Interests: Family, Ethny and Humanity in an Age of Mass Migration, 2003, Peter Lang, Germany, 388 pages.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2008-05-11 05:06 pm (UTC)
да, хороший текст.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aadamchuk
2008-05-11 05:23 pm (UTC)
текст неплохой, но какой-то дарвинистический

на самом деле есть не менее сильные эволюционные теории, вроде номогенетики, объясняющие некоторые парадоксы эволюции лучше дарвинизма

в социальной же эволюции скорее более применима теория дарвиновского кузена Гальтона о направленном улучшении или изменении человеческой породы (NB "англичане")

думаю, что искусственная управляемая человеческая эволюция и селекция будет только ускоряться

а этнические миграции в наше время (да и в прошлом тоже) — это только внешние проявления современной управляемой человеческой селекции
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-05-11 06:10 pm (UTC)
--а этнические миграции в наше время (да и в прошлом тоже) — это только внешние проявления современной управляемой человеческой селекции

в таком случае эта "селекция" не в пользу европейских потомков. То есть они проигрывают - и единственный выход это корректировка этической и политической системы - которую "вирус глобализма", продвигаемый опять же чьими-то этноинтересами, успешно "взломал".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aadamchuk
2008-05-11 06:26 pm (UTC)

инда

ну, вообще-то, мы сами, если верить учёным немцам и англичанам, никакие не европейцы, а в лучшем случае инда-европейцы

может быть мы и есть носители этого самого инда- вируса, против которого "англичане" придумали свой вирус глобализма

хз
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-05-11 07:44 pm (UTC)

Re: инда

--ну, вообще-то, мы сами, если верить учёным немцам и англичанам, никакие не европейцы, а в лучшем случае инда-европейцы

неа, всё гораздо сложнее. есть две школы - одна действительно так считает, а вот вторая.. я о ней пожалуй отдельно напишу

--может быть мы и есть носители этого самого инда- вируса, против которого "англичане" придумали свой вирус глобализма

может быть раньше так и было, но сейчас всё очень динамично меняется. быстрое наступление азиатских этносов заставляет смотреть по-другому на то, что раньше казалось отдалённым в генетическом плане. говоря проще европейцы начинают искать союз с русскими, главным европейским (или "почти европейским", как угодно) этносом в азии - перед лицом азиатского нашествия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dedushka
2008-05-11 09:56 pm (UTC)

Re: инда

Какие могут быть "школы", когда есть генетические и антропологические численные данные, по которым русские гораздо ближе к исходному европейскому типу, чем, скажем ирландцы?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-05-12 08:16 am (UTC)

Re: инда

ну, примерно так вторая школа и считает :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2008-05-11 08:49 pm (UTC)
Тут пара замечаний.

Во-первых, Дарвин скорее не ученый, а "социальный философ", который увидел в природе те "patterns", которые были в ходу в английской культуре его века.

Более чем закономерно, что именно на дарвиновских взглядах к концу 19 века образовалась расология и в западных европейских странах и в США стали вводиться социальные механизмы бывшие прямым следствием давиновских объяснений: отсев и кастрация или уничтожение больных, представления о народах в разных государствах как расах и т.д.

Дарвин - не ученый, а политико-социальный деятель и сын своей эпохи в смысле - продолжатель традиции объяснения массогово голода в Ирландии тем, что там расплодилось слишком много людей. Объяснители при этом полностью выводили из обсуждения как один из аргументов действия землевладельцев, отобравших пашни под овец, от продажи и переработки шерсти которых они получали больше денег.

Эта последовательность мысли и действий абсолютно без изменений жива в западной культуре до сего дня.

Во-вторых, если заниматься природой и объяснениями процессов в природе, но выйти за рамки "борьбы" дарвина (т.е. бесконечной войны богатых и бедных вне которой не представлялась жизнь в англии 19 века - на выходах из городов последний раз повесили по-моему где-то в 1840х), то станет понятно, что механизмов эволюции - море, все логичны, все изменяют природу.

Сегодня это называют "современными синтетическими теориями эволюции", и на меня в свое время большое впечатление произвели две обзорные статьи Красилова в Технике-Молодежи, что ли - я их нашел на Интернете. Они были в библиотеке Ихтика, сервер которой недавно убили (грязные, низкие бляди - можно считать это даже не войной за копирайт, а войной за уничтожение доступа к знаниям, т.е. образования и науки).

    “Знание–сила” №2, 1997
    "ЗС" 1997 N2, стр. 30, "Эволюция: Дарвин и современность"
    "ЗС" 1997 N3, стр. 40, "Эволюция: Дарвин и системный подход"
    "ЗС" 1997 N4, стр. 38, "Есть ли в природе общая идея?"


Вкратце, кроме механизмов "борьбы" есть механизмы "совместного сожительства", "паразитизма", "сотрудничества" и т.д.
Генетические изменения могут запускаться жесткими условиями внешней среды, а не случайным "менделевским" механизмом, как это выдумали к 20м годам 20го столетия в первом, вульгарном развитии Дарвина (который сам ничего не знал и думал, что у жирафа, тянущегося к листьям, грубо говоря, вырастет шея и это закрепится у потомков).
Генетические изменения могут "вдруг" какими-то условиями запуститься - и быть очень быстрыми - или наоборот, почти сойти на нет.
Наиболее приспособленные особи могут вымирать первыми при изменении внешних условий, в прямом противоречии с постулатами дарвиновской религии в её вульгарном варианте.

Другими словами, хотя идея "эволюции" как синоним "изменения со временем" абсолютно верна, конкретных механизмов, сегодня видимых, множество, все это в сотни раз интереснее, чем унылое уничтожение одних другими по Дарвину.

И, наконец, поверх этого есть еще одна спекулятивная идея:
человечество, возможно, эволюционирует с развитием мозга не столько на уровне "руки длиннее, ноги короче, хвост отсох", а НА УРОВНЕ ГРУППОВОГО ПОВЕДЕНИЯ.

(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: suhov
2008-05-11 06:12 pm (UTC)

Re: Кря!

--Социал-дарвинизЬм какой-то

Возможно скоро станет мейнстримом.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: suhov
2008-05-11 09:37 pm (UTC)

Re: Кря!

Англичане умеют обсуждать вещи без боязни, без "хихиканий" или ложных комплексов на солидном научном уровне. Я считаю надо этому у них поучиться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dedushka
2008-05-11 08:15 pm (UTC)
Идеи, которые в 70-ые годы уже обсуждались. По рецензии не вижу ничего нового, но и повторение вполне уместно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-05-11 09:31 pm (UTC)
--Идеи, которые в 70-ые годы уже обсуждались.

Обсуждались - как раз в 75-м вышла нашумевшая книга Вильсона.
Как утверждает Э.О. Вилсон, профессор из Гарварда и основатель новой науки социобиологии, утверждает на обложке это «свежий и глубокий вклад в социобиологию людей».
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dedushka
2008-05-11 09:50 pm (UTC)
Это классическая книга по социобиологии, но все идеи в ней были опубликованы и ранее, например в 1971-ом году тем же автором в "Сообществах насекомых". А вообще, все было готово еще 60-ые. В 80-ые и 90-ые область была разгромлена. Сейчас наметился возврат к этим темам.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dm_kalashnikov
2008-05-12 04:19 am (UTC)
Дам на вас ссылочку, если не возражаете :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-05-12 08:13 am (UTC)
конечно давайте! :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: angry_observer
2010-01-03 09:21 pm (UTC)
Прекрасно. Жаль, что саму книжку достать не представляется возможным.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ray_idaho
2011-02-28 06:59 am (UTC)
защита генетических интересов невозможна без роста численности этносов, так что народы, придерживающиеся традиционных взглядов на семью неизбежно будут иметь преимущество перед народами с развитой системой ювенальной юстиции, принятой на Западе
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: verybigfish
2013-12-25 08:04 am (UTC)
Ценная статья.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2013-12-25 10:36 am (UTC)
да. одна из тех что я очень ценю - прямым языком, раскрываются мотивы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verybigfish
2013-12-25 10:38 am (UTC)
Случайно нашёл - через Макдональда.
Дарвиновская конкуренция будет усиливаться...
(Reply) (Parent) (Thread)