?

Log in

oeconomicus - Фёдор Сухов [entries|archive|friends|userinfo]
Сухов Фёдор Иванович

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

oeconomicus [Apr. 11th, 2007|10:36 pm]
Сухов Фёдор Иванович
[Current Music |Oxygene II]

В статье «Век Я» я описал механизм манипуляции сознанием в западных демократиях с использований идей психоанализа. Теперь мне хотелось бы рассказать о другой, не менее мощной методике, использующейся на государственному уровне, но о которой вряд ли многие знают.

Пока Великобритания и США шествуют по всему миру «освобождая» угнетённые народы и пока они «освобождают» сам Запад от старой бюрократии прошлого, они заменяют её какими-то странными представлениями о свободе, которые вообще говоря имеют мало общего с тем, что мы привыкли понимать под гражданской свободой. Попытаемся слегка проанализировать как это произошло и до сих пор происходит и с помощью каких механизмов, как вообще получается такая парадоксальная ситуация когда у людей отнимаются свободы ради их же якобы свободы, заменяются ранее отвоёванные привилегии механизмами социального контроля, так сказать, расставляются своего рода ловушки.

Проанализируем сначала самое начало этого явления, корнями уходящего в паранойю Холодной Войны. После Второй Мировой Войны, старые бюрократии, существовавшие для регулирования капитализма, неограниченного более ничем другим, заскрипели под усилившейся нагрузкой. В это время один экономист, проповедовавший свободный рынок, Фридрих фон Хайек (оказавший сильное влияние на Тэтчер в своё время) отстаивал точку зрения, что использование политики для управления обществом более опасно, чем если бы это дело предоставить самому капитализму, так как иначе якобы получается только тирания и тоталитаризм, и в качестве примера приводил, естественно, Советский Союз. Он предлагал систему, в которой личности следовали бы только своей выгоде и государство играло бы сравнительно небольшую роль. Рынок, по его мнению - «это всё», эдакая «самонастраивающаяся автоматическая система» в которой каждый преследует только свои цели, действует ради собственного блага и где нет места альтруизму.

Хайек в основном игнорировался, пока исследователи, занятые проблемой выигрыша Холодной Войны, не разработали стратегию, основанную на «теории игр», основателем которой считается математик, страдавший одно время от шизофрении, Джон Нэш из корпорации Рэнд (все, должно быть, помнят его по фильму «A Beautiful Mind»). Теория игр в приложении к военной стратегии помогала сохранить баланс сил так как Советский Союз не напал бы первым на США из-за боязни что получит удар возмездия, а именно максимизирование вероятности разрушительного воздействия в ответ на атаку и было целью в этой стратегии (это не мешало США параллельно размышлять над окончательным решением русского вопроса посредством молниеносного ядерного холокоста). Однако, теория игр порождала мрачный взгляд на человечество, в котором никто никому не доверяет. Нэш показал, что существует такая точка стабильности, которая достигается именно в атмосфере тотального недоверия и преследования собственной выгоды в обществе, не только в военной стратегии. Нэш придумал игру, которую назвал «А пошёл-ка бы ты, дружище» в которой единственный способ выиграть - только предать своих партнёров. Применив теорию игр ко всему обществу в целом и ко всем формам человеческого взаимодействия, он смог показать что общество, основанное на тотальном недоверии вовсе не обязательно нестабильно. Правда, он сделал одно предположение, а именно - что все люди просчитывали что является выгодным для них и всегда стремились к выигрышу над своими соперниками - и тогда достигалась стабильность. Система могла работать только в случае если каждый становился абсолютным эгоистом, человеком-эгоистикус (или homo oeconomicus?). Как только люди начинали кооперироваться, возникала нестабильность и это было даже продемонстрировано на опыте - когда участники эксперимента начинали кооперироваться друг с другом.

Идеи Нэша получили более широкое распространение когда британский психиатр Лэйнг попытался переосмыслить традиционные представления о любви и доверии в своих исследованиях, касающихся больных шизофренией. Он заметил, что медицинский персонал редко разговаривает с пациентами. Для эксперимента он выбрал двенадцать больных и общался с ними на протяжении месяцев, обсуждая их проблемы, побуждая их выговориться о наболевшем. Вскоре, состояние пациентов настолько улучшилось, что их даже выписали из больницы. Однако через полгода почти все из них вернулись снова. Лэйнг задумался об истинных причинах их недуга и пришёл к выводу, что необходимо изучить в какой обстановке живут пациенты когда возвращаются в свои семьи. После некоторого наблюдения он пришёл к выводу, что пациенты жили в семьях, где у близких особенно проявлялась тяга к установлению контроля над членами своих семей. Лэйнг применил теорию игр для своего анализа, данные для которого он собрал с помощью специальных составленных опросников, и ввёл эти данные в компьютер. Он пришёл к выводу, что проявления заботы и любви оказались на самом деле скрытым оружием для установления контроля - в «игре в доминирование» как это иногда называют в международных отношениях. Лэйнг стал доказывать что ни один институт послевоенного мира не заслуживает доверия, что все они используются для манипуляции сознанием для установления контроля над людьми. Это чувство недоверия к правительственным и общественным институтам стало распространяться ещё дальше после того, как в Великобритании некоторые из них начали потихоньку демонтироваться «во имя свободы».

В это самое время американские экономисты правого толка, многие из которых работали в той самой корпорации Рэнд, подхватили идеи Хайека. Они взялись доказывать, используя теорию игр, что общественным долгом, точнее что под ним понималось и на концепции которого строилась вся общественная жизнь Великобритании, является на самом деле фикция и коррумпированное лицемерие, и, таким образом они решили начать процесс демонтажа идей британского государства. Некоторые из них были приглашены руководить перестройкой британских общественных институтов, таких как, например, государственная медицина, применяя параноидальные стратегии Холодной Войны. Вину за коллапс британской бюрократической машины в 70-х свалили на экономику, но частично ему поспособствовали и начатая перестройка. Получилось так, что бюрократия, призваная служить людям, обернулась против них же. Эта группа американских экономистов объяснила данный парадокс теорией игр - каждый занимался выработкой собственной стратегии максимизации выгоды, политики, бюрократы и поэтому система работала не так как от неё ожидалось. Идея, что политики работают ради общества, ради пользы людей, по их мнению, была полной чушью, утопией, потому что в ней заложено предположение об общих целях, альтруистичности и некоторого самопожертвования, а на самом деле всем на всех и на всё наплевать, кроме своего благополучия. Из этого родилась теория «общественного выбора» которая должна была забить последний гвоздь в гроб идеи «работы ради интересов общества». Новое течение возглавил профессор Джеймс Бьюкенен. Бьюкенен оказал достаточно сильное влияние на Маргарет Тэтчер когда она стала лидером Консервативной партии в 1975-м. Переехав в Лондон он начал отстаивать точку зрения, по которой получалось что британские бюрократы работают только на себя, а не на общество. Тэтчер решила перестроить бюрократическую машину с использованием новых идей, начав с атаки на бюрократов, а в то же самое время писатель Сэр Энтони Джэй создал очень успешную телевизионную программу, пропагандировавшую идеи общественного выбора. Так появился на свет комедийный сериал «Yes Minister».

Тем временем Лэйнг решил серьёзно наехать на американский психиатрический истеблишмент так как по его мнению сложившаяся кучка авторитетов поддерживала неправильные и вредные идеи. Позже получилось что он мимоходом разработал способ контроля людей с помощью численных методов. Лэйнг заявил, что психиатрия - ложная наука, использовавшаяся для прикрытия коллапсирующегося общества и что ярлык сумасшедшего навешивают на нормальных людей, которые просто ищут свободы, ухода от доминирующего контроля. Один из психиатров, посетивших доклад Лэйнга, Дэвид Розенхен, придумал эксперимент, который дискредитировал весь психиатрический истеблишмент, продемострировав что лечебницы упекают нормальных здоровых людей и вообще не могут отличить нормальность от сумасшествия. В результате была разработана компьютеризированная система вычисления внешних показателей состояния людей, которая полностью устраняла человеческое вмешательство. Люди отвечали на простые вопросы «да» и «нет», ответы вводились в ЭВМ, ЭВМ выдавала ответ. Оператор, вводивший данные, никак не влиял на выход, всё вычислялось по программе. В психиатрию были введены новые категории, новые психические заболевания, такие как например, синдром дефицита внимания или обсессивно-компульсивное расстройство. Диагноз ставился компьютером. Было опрошено большое число американцев и выяснилась ужасная вещь - более 50 процентов были больны тем или иным психическим заболеванием в той или иной степени. Данные были проверены многократно тысячами специалистами, но вердикт оставался всё тем же - Америку охватила скрытая эпидемия, эпидемия психических отклонений. Как побочный эффект данных исследований люди в массовом порядке стали самодиагнозироваться и просить докторов прописать им курс лечения, «чтобы стать обратно нормальными». Таким образом, сам собой появился ещё один способ контроля - через подталкивание людей «к нормальности».

Когда Тэтчер пришла к власти в 1979 году, она пропагандировала «философию свободы», но для контроля она стала пользоваться всё теми же вычислительными методами. Она хотела приватизировать как можно больше государственной собственности, но в то же время сознавая, что некоторые общественные институты должны оставаться под государственным контролем, она попыталась перестроить их таким образом, чтобы контроль оставался у государства. Для этого она решила демонтировать идею общественного долга и заменить её системой индивидуального отчёта по показателям, где для каждого отдела составлялись критерии успеха / неуспеха, основанные численных показателях - Общественный Выбор, в общем. В 1986 она начала перестройку государственной медицины. Для этого она пригласила Элейна Энтовена, американского специалиста по выигрыванию ядерной войны из той же корпорации Рэнд, который разрабатывал математические модели ядерной войны для определения выигрышной стратегии. Он придумал метод под названием «Системный Анализ», который в принципе можно было применить к любой форме человеческой организации. Цель данного метода состояла в устранении любого «эмоционального багажа», иными словами человеческого фактора, который мог бы сконфузить систему, и заменить его математически ясными целями и задачами. Он впервые применил этот метод в 60-х в Пентагоне, который тогда возглавлял Роберт Макнамара. Патриотизм военных «заменили» на рациональные цифры и цели - против желания военных, естественно. Тем не менее, Макнамара попытался выиграть таким образом вьетнамскую войну, солдаты, чтобы «выполнить нормы» дошли до того что стали убивать гражданское население тысячами и обернулось всё это полной катастрофой.

К британской госмедицине Энтовен применил тот же метод. Он назвал всё это «Внутренний Рынок». Он имитировал настоящий рынок посредством соревнования и показателей, широко открывая двери коррупции. Получился именно тот сорт людей, про который Нэш и писал в своих трудах - человек-эгоистикус, «каждый сам за себя» только теперь в госмеде (заметим, что по теории этических систем К.Крылова человек-эгоистикус органично вписывается в третью этическую систему, западную, «другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим»). Холодная война закончилась к тому времени, но паранойя, свойственная ей, уже плотно укоренилась в британском обществе.

Читать дальше - часть вторая.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: d_khrapov
2007-04-12 05:22 am (UTC)
Хорошо написал. Жду продолжения
(Reply) (Thread)
From: ex_duratino
2007-04-12 06:35 am (UTC)
неплохо бы еще составить родословные всех этих макнамар. Опыт подсказывает мне что они из самой толерантной национальности
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pankratiev
2007-04-12 09:24 am (UTC)
Замахнулись Вы на "большие темы", чему я очень рад. Первая моя реакция.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: verybigfish
2007-04-12 10:34 am (UTC)
Самое печальное - этому никто не противостоит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pankratiev
2007-04-12 01:21 pm (UTC)
Конечно, мало кому хватает силы рефлексии и анализа, чтобы опознать опасность в полноте. Но многие чувсивуют интуитивно: кто-то хочет повесить на меня ярмо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verybigfish
2007-04-12 01:22 pm (UTC)
Кто-то надеется, что сие минует лично его.
Другие - фаталисты.
Третьим - вообще не до того - надо делать бабло.
А кто-то протсо пытается радоваться жизни не смотря ни на что.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pankratiev
2007-04-12 01:36 pm (UTC)
Это ничего, всегда так было. Если жизнь только в этом мире, думают они, как бы не остаться в дураках. И остаются в дураках, если по большому счёту.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verybigfish
2007-04-12 02:44 pm (UTC)
Это смирение с неизлечимостью болезни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pankratiev
2007-04-12 03:18 pm (UTC)
С Богом и болезнь обретает смысл. Здоровый-то вообще ни о чём не задумывается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verybigfish
2007-04-12 03:19 pm (UTC)
Такие смыслы не принимаю.
Тогда можно и билет возвращать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pankratiev
2007-04-12 03:26 pm (UTC)
А может Вы меня неправильно понимаете?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verybigfish
2007-04-12 03:27 pm (UTC)
Может. Но, полагаю, что понимаю достаточно правильно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shulga
2007-04-12 08:06 pm (UTC)

Мне понравилось, академично, сухо. Впечатлён.

С большим интересом читаю, я об этом давно думаю, в другом смысле, в своём т.е.
Мне нравится, я так не умею, академично, сухо, впечатлён.

А как нужно понимать это и продолжение опуса, в смысле как ориентироваться? Есть стандарт статьи IMRAD (Intro-Meth.-Res.-Analy.-Diss.), и что?
Этот пост - пока Introduction или уже Results-Analysis?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2007-04-12 11:22 pm (UTC)

Re: Мне понравилось, академично, сухо. Впечатлён.

наверно интрадакшн перетёкший в анализ
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: neither_me
2008-02-03 11:10 am (UTC)
спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rrrr
2008-02-03 06:17 pm (UTC)
"...компьютеризированная система вычисления внешних показателей состояния людей, которая полностью устраняла человеческое вмешательство.
В психиатрию были введены новые категории, новые психические заболевания, такие как например, Attention Deficit Disorder или Obsessive Compulsive Disorder. Диагноз ставился компьютером."

Здесь Вас несколько подводит незнание вопроса:
1 - Программы тестирования разрабатывались людьми (а кем же еще?) на основании диагностических критериев.
2 - "новые категории" - это результат реформы общей классификации заболеваний - DSM. Обсесии и компульсии ввел еще Крепелин в самом начале ХХ, ADD образовалось из группы тревожных расстойств.

Что с этим делают бизнесмены-фармакологи и госконвейер - это уже другой вопрос, по большому счету я с Вами согласен.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-02-03 07:06 pm (UTC)
> Здесь Вас несколько подводит незнание вопроса:
> 1 - Программы тестирования разрабатывались людьми (а кем же еще?) на основании диагностических критериев.

Ну конечно же! Не роботами же (пока прогресс до этого не дошёл) :-) Здесь важно и акцент делается на том, что априори разрабатываются формальные критерии, а человек-оператор уже ни на что не влияет, просто вводит данные в ЭВМ. То есть в отличии от психиатра, который сам ставил диагноз на основании своего опыта и знаний в данном случае возникла необходимость в разработке вышеупомянутых формальных критериев - алгоритма, который вводился в машину. Это было революционное нововведение.

> 2 - "новые категории" - это результат реформы общей классификации заболеваний - DSM. Обсесии и компульсии ввел еще Крепелин в самом начале ХХ, ADD образовалось из группы тревожных расстойств.

А, спасибо, что "просветили" :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rrrr
2008-02-03 07:27 pm (UTC)
"Это было революционное нововведение"

Только в том, что перевели опросники с бумаги на перфокарты :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-02-04 02:14 pm (UTC)
в каком году появился формальный алгоритм, сопоставляющий число каждому ответу на вопрос в вопроснике и выдающий диагноз базируясь на совокупности ответов?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rrrr
2008-02-04 08:02 pm (UTC)
Например Спирмен в 1904 уже применял формализованные тесты на интеллект.Считали, конечно, вручную.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: suhov
2008-02-04 08:28 pm (UTC)
Ну, а в психиатрии? Ведь интеллект - это совсем другое.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rrrr
2008-02-04 08:49 pm (UTC)
MMPI например - в 1942 был запущен. Но это - глобальный тест.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Multiphasic_Personality_Inventory

В Германии клинические опросники кпотреблчли в начале тридцатых (сорри, ссылку не нашел пока).
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: vpn88
2009-07-14 02:21 pm (UTC)

Ни первая, ни вторая

Части совершенно не понравились. Это статья для "МК".
(Reply) (Thread)